Caricatures politiques : l'insupportable renoncement du New York Times

Un dessin de presse jugé offensant, une polémique, et la réponse d'un des journaux les plus influents du monde : supprimer non pas le dessin fautif, mais tous les dessins politiques de son édition internationale. La décision, prise pour clore une controverse, en a ouvert une autre, plus profonde — sur ce que devient un média qui, pour éviter l'erreur, préfère renoncer à un genre tout entier.

Ce que la caricature fait, et que rien ne remplace

Le dessin de presse n'est pas une illustration décorative. C'est une forme de pensée, aussi vieille que la démocratie moderne. En un trait, il dit ce qu'un éditorial met mille mots à formuler : il condense, il exagère pour révéler, il désacralise le pouvoir. Un bon dessin se grave dans la mémoire collective là où l'article s'oublie.

Cette puissance a un revers : le dessin choque parfois, dérape parfois. C'est le prix d'un art qui vit de l'outrance et de l'irrévérence. Un caricaturiste qui ne prendrait jamais le risque de déplaire ne ferait pas de caricature ; il ferait de la décoration. La question n'est donc pas de savoir si un dessin peut heurter — il le doit, à l'occasion — mais comment un journal répond quand cela arrive.

Supprimer le genre, mauvaise réponse à un vrai problème

Qu'un dessin ait été jugé blessant est un fait qu'on peut discuter. Un journal a le droit de reconnaître une faute, de s'excuser, de se séparer d'un collaborateur, de revoir sa chaîne de validation. Ce sont des réponses proportionnées : elles visent l'erreur précise.

Renoncer à toute caricature politique est d'une autre nature. C'est répondre à un cas particulier par une abdication générale. Le message envoyé est terrible : plutôt que d'assumer la difficulté d'un genre exigeant, on l'élimine. Plutôt que de défendre ses dessinateurs en corrigeant ce qui doit l'être, on s'en débarrasse. Chaque puissant que la caricature dérange a désormais un précédent : faites assez de bruit, et le genre lui-même reculera.

L'effet d'entraînement

Le danger d'un tel geste, quand il vient d'une institution aussi prestigieuse, est qu'il fait école. Les rédactions plus fragiles, moins dotées en avocats et en courage, y trouvent une justification commode : si une telle référence a renoncé, pourquoi s'exposer ? Le dessin de presse, déjà économiquement précaire, perd des espaces les uns après les autres. Ce n'est pas une interdiction — c'est pire : une autocensure qui s'étend par capillarité, sans que personne ne l'ait décrétée.

Or les caricaturistes, dans le monde, paient déjà un prix lourd pour leur liberté : menaces, procès, parfois pire. Que les grands journaux qui devraient les protéger battent en retraite au premier orage, c'est les laisser seuls en première ligne.

Défendre un art de la démocratie

Défendre la caricature, ce n'est pas défendre chaque dessin ni prétendre qu'aucun ne franchit jamais la ligne. C'est refuser qu'une bavure serve de prétexte à liquider un genre qui, depuis deux siècles, aide les citoyens à regarder le pouvoir en face et à en rire. Un média qui renonce à faire rire du pouvoir a renoncé à quelque chose de plus grand que quelques dessins : à une part de son rôle.

Il reste à espérer que d'autres, plus petits et plus courageux, occuperont l'espace laissé vacant. Car une démocratie sans caricature n'est pas plus polie. Elle est seulement plus timide devant ses puissants.