Le dilemme de la démocratie directe en Europe

Chaque crise de la représentation, en Europe, ramène la même demande : rendre la parole au peuple, multiplier les référendums, s'inspirer du « modèle suisse ». Et pourtant, les grands référendums européens de la dernière décennie ont rarement apaisé : ils ont plus souvent fracturé les sociétés qui les ont tenus. D'où un dilemme réel : comment un outil qui stabilise la Suisse peut-il déstabiliser ailleurs ?

Le même outil, des effets opposés

Le référendum n'est qu'un instrument. Comme tout instrument, son effet dépend de la main qui le tient et du contexte où il s'emploie. En Suisse, il est routinier, encadré, fréquent. Ailleurs, il est devenu exceptionnel, dramatisé, et souvent détourné.

Trois différences expliquent l'écart.

• La fréquence. Le Suisse vote plusieurs fois par an, sur des objets variés, depuis l'enfance civique. Il a appris à séparer le fond de l'humeur du moment, et à ne pas transformer chaque scrutin en jugement sur le gouvernement. Un référendum rare, lui, se charge de tout autre chose : il devient un exutoire, un vote de colère plus qu'un choix sur la question posée.
• La question. En Suisse, on vote sur un objet précis, souvent technique. Ailleurs, on a parfois posé des questions immenses et floues, dont personne ne mesurait toutes les conséquences, et qu'aucune administration n'avait préparées.
• Le pouvoir de convoquer. C'est peut-être le point-clé. En Suisse, le pouvoir ne peut pas convoquer un référendum quand cela l'arrange : ce sont la Constitution ou les citoyens qui le déclenchent. Ailleurs, le référendum reste souvent un outil aux mains du dirigeant — et se mue alors en plébiscite sur sa personne.

Le piège du plébiscite

C'est là que la démocratie directe importée déraille le plus souvent. Quand un chef d'État pose une question au peuple pour renforcer son autorité, les électeurs répondent moins à la question qu'à celui qui la pose. Le résultat le désavoue, la crise s'ouvre, et l'on conclut hâtivement que « le peuple est mauvais juge ». Le peuple n'est pas en cause : c'est l'usage plébiscitaire de l'outil qui l'est.

Ni modèle à copier, ni repoussoir

Faut-il alors renoncer à donner plus de voix aux citoyens européens ? Non. Le désir de participation est légitime, et l'éloignement entre gouvernants et gouvernés est un vrai danger. Mais l'expérience suisse invite à la modestie de ceux qui voudraient copier, et à la prudence de ceux qui voudraient rejeter.

Copier : on n'importe pas une culture politique par décret ; il faut commencer par le bas, par le référendum local sur des objets concrets, et laisser la pratique mûrir. Rejeter : refuser toute démocratie directe au motif qu'elle a mal tourné ailleurs, c'est confondre l'outil et son mauvais usage.

La leçon suisse n'est ni « faites comme nous » ni « ne touchez pas à ça ». Elle est plus exigeante : la parole donnée au peuple n'a de vertu que si on lui donne aussi le temps, le cadre et la sincérité qui la rendent féconde. Sans quoi, on récolte la division qu'on croyait conjurer.