Le rôle politique des syndicats de police interroge

L'Agora accueille des contributions extérieures. Cette tribune traite d'une question institutionnelle et n'engage pas la rédaction.

La police n'est pas une profession comme les autres. Ceux qui l'exercent portent une arme, peuvent priver un citoyen de sa liberté, et incarnent le monopole de la contrainte que la collectivité confie à l'État. Cette singularité ne retire rien à leurs droits de travailleurs — mais elle oblige à poser, plus qu'ailleurs, la question de la limite entre l'action syndicale et l'action politique.

La légitimité, d'abord

Disons-le nettement : un syndicat de police est parfaitement fondé à défendre les salaires, les horaires, l'équipement, la sécurité de ses membres. Le métier est dur, exposé, parfois traumatisant. Que les policiers s'organisent pour faire valoir leurs conditions de travail est non seulement leur droit, c'est sain. Personne de sérieux ne le conteste.

Le problème commence ailleurs : lorsque l'organisation professionnelle d'un corps armé déborde du terrain des conditions de travail pour peser sur le terrain proprement politique.

Où la limite se brouille

Plusieurs situations, à Genève comme ailleurs, ont montré ces dernières années à quel point la frontière est poreuse :

• quand un syndicat de police prend publiquement position dans une nomination ou réclame le départ d'un magistrat de tutelle ;
• quand il commente une enquête en cours, ou pèse sur le climat dans lequel elle se déroule ;
• quand il s'engage dans une campagne de votation qui touche à la sécurité, en usant de l'autorité morale que lui confère l'uniforme.

Dans chacun de ces cas, ce n'est plus seulement un groupe de salariés qui parle. C'est une part de l'appareil de contrainte de l'État qui fait entendre sa voix dans le débat démocratique — avec un poids symbolique qu'aucun autre syndicat ne possède. Un cheminot en grève bloque des trains ; un policier qui pèse sur une nomination touche à l'équilibre des pouvoirs.

Pourquoi c'est un problème démocratique

Dans une démocratie, la police est subordonnée au pouvoir civil. Ce sont des élus, responsables devant le peuple, qui la dirigent et en répondent. C'est un principe fondateur : la force publique obéit à la légitimité des urnes, jamais l'inverse.

Or lorsqu'un syndicat de police entreprend de faire ou défaire la réputation de l'autorité politique censée le superviser, ce rapport se renverse discrètement. Le surveillé pèse sur le surveillant. Et comme il dispose d'informations, d'une visibilité et d'un prestige particuliers, le rapport de force n'a rien d'équilibré. À la longue, c'est la capacité même du pouvoir civil à diriger sa police qui s'érode.

Ce qu'il faudrait clarifier

La solution n'est pas de museler les policiers, ce qui serait injuste et contre-productif. Elle est de nommer clairement la distinction et de l'inscrire dans les pratiques : un corps armé de l'État doit s'astreindre, dans le débat politique, à une réserve que n'ont pas à observer les autres professions. Non parce que ses membres auraient moins de droits, mais parce que leur fonction engage l'État lui-même.

C'est une exigence exigeante, et elle demande de la maturité des deux côtés : des syndicats qui acceptent cette réserve, et d'un pouvoir politique qui, en retour, traite ses policiers avec le respect et les moyens qu'ils méritent. La confiance entre la cité et sa police se construit là — dans le respect mutuel de ce que chacun doit à l'autre, et de la place qui est la sienne.

Sources

• Notre dossier institutionnel sur les régies et le contrôle public