Les mythes politiques de la Suisse, instruments anti-contestation

Chaque nation se raconte des histoires sur elle-même, et la Suisse ne fait pas exception. Ses mythes sont même particulièrement puissants, parce qu'ils reposent sur des réussites réelles : le pays est stable, prospère, épargné par les guerres. Mais un mythe, même fondé, a une fonction cachée : quand on ne peut plus le discuter, il cesse d'expliquer le passé pour interdire l'avenir. Et certains récits suisses sont devenus, mine de rien, des instruments pour disqualifier toute contestation.

Quand la vérité devient un verrou

Prenons quelques grands récits nationaux. La neutralité : un choix historique judicieux, qui a servi le pays. La stabilité : une réalité enviable dans un monde chaotique. Le consensus, la fameuse concordance : une méthode qui a évité à la Suisse les déchirements d'ailleurs. La prospérité : un fait.

Le problème n'est pas que ces récits soient faux — ils sont largement vrais. Le problème est ce qu'on en fait. Car chacun peut être retourné en argument d'autorité pour clore toute discussion : on ne touche pas à la neutralité, c'est notre identité ; ne déstabilisons pas ce qui marche ; le consensus interdit les positions tranchées ; nous sommes riches, donc notre modèle est le bon, ne le remettons pas en cause. Ainsi formulée, la vérité d'hier devient un verrou posé sur le débat d'aujourd'hui.

Le mécanisme

Le procédé est efficace parce qu'il est difficile à contrer. Celui qui propose un changement se voit opposer non un contre-argument, mais une identité : tu contestes, donc tu es contre la Suisse, contre ce qui a fait son succès. La discussion se déplace du fond — cette réforme est-elle bonne ? — vers l'appartenance — es-tu un bon Suisse ? On ne débat plus d'une idée, on juge une loyauté.

C'est particulièrement visible sur les sujets où le monde a changé mais où le mythe résiste : la place de la Suisse en Europe, l'évolution de la neutralité face aux nouvelles formes de conflit, l'adaptation d'un modèle social conçu à une autre époque. Sur chacun, le récit national sert parfois moins à penser qu'à empêcher de penser.

Distinguer l'héritage de son usage

Rien de tout cela n'invite à jeter les récits fondateurs. La neutralité, la démocratie directe, le fédéralisme, la recherche du compromis sont des acquis précieux, et il serait absurde de les brader au nom de la modernité. Le patriotisme n'est pas l'ennemi ; l'amour d'un pays et de ses institutions est légitime et même nécessaire.

Ce qu'il faut distinguer, c'est l'héritage et l'usage qu'on en fait. Invoquer la neutralité pour réfléchir à la position de la Suisse dans le monde : sain. L'invoquer pour interdire d'en débattre : abusif. Célébrer le consensus comme méthode : sain. S'en servir pour disqualifier quiconque ose une position ferme : abusif. La ligne passe entre le récit qui éclaire et le récit qui bâillonne.

Le rôle d'un média

Dans un pays aussi attaché à ses mythes, le rôle d'un média d'analyse est délicat mais clair : respecter l'héritage sans se laisser intimider par son usage. Poser les questions que les grands récits voudraient interdire. Rappeler qu'aimer la Suisse, ce n'est pas la croire achevée, mais la vouloir capable de se réformer sans se renier.

Les mythes qui interdisent la contestation finissent par se retourner contre ce qu'ils prétendent protéger : une société qui ne peut plus débattre de ses fondements se fragilise en croyant se préserver. La meilleure façon d'honorer ce que la Suisse a réussi, c'est de garder vivante la liberté qui l'a rendu possible — y compris la liberté de tout remettre en question.